一邊是蘇寧高層的斷然否認(rèn)，另一邊卻是鐵證如山的受賄事實，誰是誰非，不言自明！事實究竟如何？

　　4月14日，浙江省工商局對外公布了“商業(yè)賄賂十大案例”。被蘇寧電器掩蓋已久的賄賂事件，陡然浮出水面。

　　根據(jù)浙江省工商局提供的資料，2002年1月至2003年6月，杭州雅各電子有限公司、廈門夏新電子股份有限公司杭州分公司分別向蘇寧公司銷售了4329166元和3179717元電子產(chǎn)品。期間，蘇寧公司以“贊助費(fèi)”、“返利款”、“促銷費(fèi)”和“場地費(fèi)”等名義，收取雅各公司支付費(fèi)用138109元，夏新公司支付費(fèi)用79600元，共計217709元。杭州市工商局以此判定，蘇寧的行為已構(gòu)成收受商業(yè)賄賂的事實。

　　但是，蘇寧總裁孫為民對此斷然否認(rèn)，并以“目前還沒有最后結(jié)論”為由，指責(zé)浙江工商部門此時對外公布是不負(fù)責(zé)任的行為。

　　事實究竟如何？

　　蘇寧總裁公然說謊

　　據(jù)介紹，蘇寧公司在收入上述費(fèi)用后，向支付方出具的憑證為“浙江省貨物銷售統(tǒng)一發(fā)票”和少量的“浙江省杭州市服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票”，扣除稅收29194.82元，實際收入為188514.18元，并記入公司財務(wù)的“其他業(yè)務(wù)收入”科目。2004年5月13日，杭州市工商行政管理局（以下簡稱“市工商局”）以蘇寧收取的“贊助費(fèi)”、“返利款”、“促銷費(fèi)”和“場地費(fèi)”等費(fèi)用，屬于商業(yè)賄賂行為為由，對蘇寧公司作出了沒收違法所得18.8514萬元，罰款10萬元的行政處罰。

　　“這件事已經(jīng)拖了好幾年了。”孫為民說，“我們一直在打官司，一審打完打二審，二審?fù)炅擞窒蚋咴荷显V。官司還沒有打完，怎么能定性為商業(yè)賄賂？”

　　根據(jù)孫為民的說法，2004年8月9日蘇寧公司不服行政處罰，向杭州市江干區(qū)人民法院起訴。一審法院于2004年11月9日作出一審判決，維持了市工商局的行政處罰決定。蘇寧公司不服一審判決，于2004年11月22日向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州中院駁回了蘇寧的上訴，終審維持一審判決。之后蘇寧繼續(xù)向省高院提起訴訟。

　　“從最開始的交涉，到聽證階段，再到訴訟，蘇寧一直在以積極的姿態(tài)進(jìn)行溝通。”孫為民說，“但浙江工商部門在訴訟沒進(jìn)行完就單方面宣布為‘商業(yè)賄賂’，作為行政部門這樣做顯然有失公允�！�

　　究竟浙江省工商部門有沒有在尚未結(jié)案的階段就向外發(fā)布消息？

　　當(dāng)本刊記者就此向浙江省工商局求證時，對方經(jīng)檢處朱處長明確表示：“此案肯定已經(jīng)結(jié)案了，蘇寧收受商業(yè)賄賂的事實成立�！本唧w經(jīng)辦此案的杭州市工商局經(jīng)檢處負(fù)責(zé)人也認(rèn)為“蘇寧高層在公然說謊，法庭已判定蘇寧一案成立�！倍鴣碜院贾萁�干區(qū)人民法院的內(nèi)部人員也證實“蘇寧一案已經(jīng)結(jié)案，判定商業(yè)賄賂事實成立！”

　　終審判定賄賂成立

　　經(jīng)過努力，《IT時代周刊》從杭州市江干區(qū)人民法院內(nèi)部人員處獨(dú)家獲得此案庭審材料。材料顯示：杭州市工商局認(rèn)為，蘇寧公司收取交易對方所謂“贊助費(fèi)”等名目的財物，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款和國家工商行政管理局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第四條的規(guī)定，屬商業(yè)賄賂行為。

　　蘇寧公司辯稱自己與供貨商之間是隱名委托代銷關(guān)系。他們的依據(jù)是，蘇寧作為受委托人以自己的名義為夏新公司和雅各公司的利益實施代為銷售的行為，因此產(chǎn)生的費(fèi)用包括場地使用費(fèi)、促銷費(fèi)，及購買促銷品的贊助宣傳的費(fèi)用，按照合同約定應(yīng)由委托人承擔(dān)，原告接受這些費(fèi)用，完全符合法律和合同的約定。據(jù)此，蘇寧請求人民法院撤銷被告杭工商經(jīng)檢處字（2004）85號行政處罰決定書，并由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　作為蘇寧起訴一案的被告方，市工商局反擊道：原告無論是購銷，還是代銷，只要在商品交易中，違法收取對方財物，均構(gòu)成商業(yè)賄賂行為。所謂“贊助費(fèi)”、“場地費(fèi)”、“返利費(fèi)”、“促銷費(fèi)”是原告的違法收入。

　　一審法院于2004年11月9日作出一審判決，維持了市工商局的行政處罰決定。蘇寧公司不服，并于2004年11月22日向杭州市中級人民法院提起上訴。

　　在此次上訴中，蘇寧公司認(rèn)為自己作為獨(dú)立法人，享有自主經(jīng)營權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)�；�于合法、有效合同取得的收入是對自己享有的資源使用應(yīng)得的對價，當(dāng)然受到法律的保護(hù)。請求人民法院撤銷一審判決和被告人的行政處罰決定。

　　而杭州市工商局在庭審答辯時依然堅持自己觀點，指稱上訴人作為大型商場，客觀上具有輻射面廣，消費(fèi)人群廣泛的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，而某些產(chǎn)品需要在市場上占據(jù)一定的地位，通過大商場的銷售擴(kuò)大影響必不可少，這也是某些企業(yè)接受大商場提出的諸多苛捐雜稅的根本原因。市工商局最后抨擊上訴人憑借其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，通過貌似公平的“合同”、“協(xié)議”等形式，收取所謂的“場地費(fèi)”、“促銷費(fèi)”等費(fèi)用，具有比其他商業(yè)賄賂實施者更為惡劣的情節(jié)，因此請求杭州市中院維持一審判決，維持被上訴人作出的行政處罰決定。

　　2005年初，杭州市中級法院判決：駁回上訴，維持原判。對于上級法院的判決，江干區(qū)法院內(nèi)部人員介紹，通常一審后雙方有上訴的權(quán)利，但上訴后二級法院再判決即為終審定案，不得上訴。他認(rèn)為孫為民所謂的“一審打完打二審，二審?fù)炅擞窒蚋咴荷显V”的說法是欺騙公眾。”他還說，只有重大刑事案件才有可能上訴到高級人民法院，“除非孫為民殺了人，否則還沒有資格向高院上訴！”

　　“馬關(guān)條約”由來已久

　　行賄方之一的夏新電子對此事不允回應(yīng)。而雅各電子表現(xiàn)則坦率得多。當(dāng)雅各電子負(fù)責(zé)人一聽說有采訪要求，連忙大嘆苦水。他憤憤不平地細(xì)數(shù)了受“盤剝”清單：進(jìn)場費(fèi)、報紙廣告費(fèi)、過節(jié)費(fèi)，還有周年慶、店慶、母公司大節(jié)慶、各種家電節(jié)、工程費(fèi)、促銷員管理費(fèi)……

　　“沒有辦法，為了能在蘇寧這樣的大型賣場里占一塊地，我們只能乖乖地付錢，不聽話馬上就會被掃地出門�！毖鸥麟娮拥呢�(fù)責(zé)人說。

　　而據(jù)熟稔家電賣場運(yùn)營模式的知情人士透露，廠商想踏進(jìn)賣場必須支付名目繁多的“進(jìn)場費(fèi)”，已經(jīng)成為了行業(yè)潛規(guī)則，甚至有人戲稱其為“馬關(guān)條約”。

　　“我們最不敢得罪的就是這些大賣場，否則就是跟自己的銷量過不去�！边@位老總的話，也許可以解釋夏新的低調(diào)。而IDC華東總監(jiān)張明也憂慮地指出，我國家電產(chǎn)業(yè) “極速擴(kuò)張”的一個后果，就是渠道商“店大欺客”的局面已經(jīng)初現(xiàn)端倪。

　　與之不協(xié)調(diào)的是，在4月4日北京舉行的“2006國美全球家電論壇”上，包括蘇寧總裁孫為民在內(nèi)的四家國內(nèi)最大家電連鎖賣場的老總一起表示“一定要收進(jìn)場費(fèi)。”霸氣的態(tài)度令人咋舌。

　　一家電廠商市場工作人員告訴本刊記者，他們企業(yè)一年給一個店面的各種費(fèi)用可以達(dá)到二三十萬元，“蘇寧新店開業(yè)，僅進(jìn)場費(fèi)就能收兩三百萬元�！�

　　面對連鎖賣場的咄咄逼人，不是所有的廠商都有能力扛下來??2004年5月進(jìn)軍家電市場的冠捷顯示器，時至一年后，于2005年3月撤出深圳的易好家（現(xiàn)被國美收購），5月撤離北京大中電器的6家店面。據(jù)了解，初期冠捷主要透過代理商與賣場合作，但賣場要求10％以上的返點，代理商因無力承受而最終退出。賣場隨后要求冠捷直接供應(yīng)，“合作過程中確實很無奈”，冠捷相關(guān)人士在談及與賣場合作的問題時唏噓不已：一次性6萬元的注冊費(fèi)，每個店面2萬元的進(jìn)場費(fèi)等“苛捐雜稅”難以招架，最終在賣場需要簽署2005年的銷售量協(xié)議時雙方不歡而散。

　　“即使產(chǎn)品撤出，也必須為賣場提供一定金額的產(chǎn)品維修保證金�！惫诮萑耸繜o奈地感嘆。

　　有人逆來順受，有人無奈退出，也有人大聲說“不”。珠海格力電器有限公司總裁董明珠如今仍拒絕與國美、蘇寧兩個渠道大佬簽單。董明珠說，“你不銷，我可以到別的地方去賣�！�

　　格力是國內(nèi)目前唯一一家基本沒有進(jìn)入國美、蘇寧等渠道商的大型家電生產(chǎn)商。時至今日，董明珠仍然深信自己做出了“正確的選擇。”對于家電企業(yè)和賣場之間的矛盾，上海卓躍管理咨詢公司首席咨詢師龐亞輝分析指出，家電市場廠商利益矛盾之爭由來已久，但過去大家都一直藏著掖著，不論是供貨商，還是渠道商，都沒有將這種矛盾公開化。隨著終端市場逐漸飽和、上游原材料劇烈漲價、人民幣不斷升值，家電市場的利潤日漸稀薄。越來越小的“蛋糕”終于使生產(chǎn)商和流通商撕破“溫情脈脈的面紗”，利益之爭浮出水面。

　　對于這個行業(yè)內(nèi)的“潛規(guī)則”，杭州工商局經(jīng)檢支隊負(fù)責(zé)人向本刊記者透露，商務(wù)部已就《零售商與供應(yīng)商進(jìn)貨交易管理辦法》公開征求過意見，其中就賣場收取進(jìn)場費(fèi)、促銷費(fèi)、廣告費(fèi)進(jìn)行了約束，以規(guī)范雙方行為。

　　“等該辦法一出臺，我們就可以拿著它直接去蘇寧罰錢。再也不需要費(fèi)時間跟他們打官司浪費(fèi)口水了�！边@位負(fù)責(zé)人表示。

標(biāo)簽： idc 企業(yè) 問題 行業(yè) 選擇

版權(quán)申明：本站文章部分自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系：west999com@outlook.com
特別注意：本站所有轉(zhuǎn)載文章言論不代表本站觀點！
本站所提供的圖片等素材，版權(quán)歸原作者所有，如需使用，請與原作者聯(lián)系。