正所謂“流氓懂科學(xué)，誰也擋不住”。如今越來越多的復(fù)雜統(tǒng)計數(shù)據(jù)像潮水般向我們涌來，一批又一批的調(diào)查結(jié)果，都顯得那么鏗鏘有力，似乎那就是客觀事實。統(tǒng)計陷阱被科學(xué)流氓們包裝的越發(fā)完美，一不小心就把我們忽悠了。該怎么辦呢？別急，且看死理性派現(xiàn)身說法，幫大家理清真相。

 

抽樣調(diào)查，想說無偏不容易

調(diào)查問卷你肯定知道，多半還做過。在統(tǒng)計上，問卷調(diào)查屬于抽樣調(diào)查。再大規(guī)模的抽樣調(diào)查，都可能存在著意想不到的陷阱。不妨讓我們穿越到 1936 年的美國，看一個被許多書本都引用過的實例吧。

1936 年美國總統(tǒng)大選在即，當時一本著名雜志 《文學(xué)文摘》 就在讀者中做了一次問卷調(diào)查，斷言共和黨的蘭登即將以 57% 對 43% 的絕對優(yōu)勢大勝民主黨的羅斯福——這可是根據(jù) 240 萬份調(diào)查問卷得到的結(jié)果。這么大規(guī)模的調(diào)查，如同宣告了蘭登的勝利，可是，最后的結(jié)果卻讓人大跌眼鏡：羅斯福以 62% 的支持率成功連任美國總統(tǒng)。出現(xiàn)了這個戲劇性的丑聞后，《文學(xué)文摘》業(yè)績直接掉落為零，最后竟然倒閉了。對于《文學(xué)文摘》來說，他們的問題出在哪里呢？

現(xiàn)在看來，《文學(xué)文摘》的調(diào)查問卷雖然數(shù)量龐大，但是樣本構(gòu)成大有問題。首先，最可能看到這個調(diào)查的是這個雜志的�？停�而他們參加調(diào)查的動機各有不同。另外，這個話題更能引發(fā)人的興趣，有些則只是很少的人關(guān)心。這都會導(dǎo)致最終參加調(diào)查的人是一個有偏的樣本。結(jié)論可能代表了這些人群，卻不能推廣到全體。

其次，問卷的回收率只有 24% ，忽略那些沒有被回收的問卷就等于是忽略了剩余 760 萬人的意見。《文學(xué)文摘》雜志社還通過電話調(diào)查的方式對自己的讀者進行了抽樣，但在 1936 年，并不是每一個家庭都能裝得起電話——那些訂閱雜志、用電話的人家往往都是有錢的人，他們并不能代表全美國的選民意見。最終，這些看起來不算起眼的問題對他們的預(yù)測結(jié)果產(chǎn)生了巨大影響，事情的發(fā)展也走向了完全相反的方向。

如果我們現(xiàn)在做一個調(diào)查，看一看在最初恢復(fù)高考的三年中進入幾所名牌大學(xué)就讀的學(xué)生如今的年收入，你一定會得到一個高得嚇人的數(shù)字。我敢如此肯定并不是我熟悉他們的社會成就，而是因為我了解調(diào)查的缺陷�？梢韵胍姡�當年的那些大學(xué)生雖然有案可查，但能夠準確聯(lián)系調(diào)查的卻只有一部分較為成功的人了。其中有一些人雖然聯(lián)系上了，卻不一定愿意接受調(diào)查。最后，還不能排除一些人受贊許傾向的影響，有意無意地提高報告自己的收入水平。最終，調(diào)查員只回收了那些成功人士的數(shù)據(jù)，而沉默的大多數(shù)卻被“統(tǒng)計式”地忽視了。

圖表里的玄機

為了讓沒有直接接觸數(shù)據(jù)的人也能直觀地感受到其中的一些信息，人們發(fā)明了各種各樣漂亮的統(tǒng)計圖表。但是就是“客觀”的圖表里面也存在著各種各樣的陷阱。

在制作統(tǒng)計圖表時，一個常用的欺騙手法便是改變統(tǒng)計圖形的坐標尺度，從而改變了整個圖形的陡峭程度。《統(tǒng)計陷阱》一書中就曾舉過這樣一個例子。下圖反映了某年9月27日某時的黃金價格走勢。 

上面兩幅圖描述的是相同時間段的黃金價格走勢，顯然，左邊的金價急升更容易讓人產(chǎn)生激動的心情。右邊將左邊的圖橫向拉長了，使得它看起來是在更短的時間內(nèi)沖上高峰，即使標出了橫縱軸的刻度，這兩幅圖給普通人留下的第一印象也大不一樣。

標簽： 數(shù)據(jù)統(tǒng)計 抽樣調(diào)查 產(chǎn)品經(jīng)驗 

版權(quán)申明：本站文章部分自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系：west999com@outlook.com
特別注意：本站所有轉(zhuǎn)載文章言論不代表本站觀點！
本站所提供的圖片等素材，版權(quán)歸原作者所有，如需使用，請與原作者聯(lián)系。