今年7月份的時候，一位叫做 Andy Rutledge 的設(shè)計師寫了一篇文章，指責(zé)現(xiàn)有新聞?wù)军c的設(shè)計極為糟糕，他直接將矛頭指向了《紐約時報》網(wǎng)站。

一些新聞?wù)军c做的比較好，一些做的比較糟，但是《紐約時報》是新聞網(wǎng)站糟糕設(shè)計的一個典型。

他在文中詳細指出了網(wǎng)站設(shè)計的各種糟糕之處，并將自己的設(shè)計圖和現(xiàn)有的網(wǎng)頁進行了比較。

隨后，一些專業(yè)人士進行了反駁，其中有《紐約時報》網(wǎng)站的前設(shè)計總監(jiān) Khoi Vinh。Khoi Vinh 將 Andy Rutledge 的行為稱為“未經(jīng)邀請的再設(shè)計”：（這是）對才能的一種公開展示，設(shè)計師將一個著名的網(wǎng)站或電子產(chǎn)品改頭換面，然后將成果與世人分享。

他認(rèn)為，這種行為能否獲得認(rèn)同的關(guān)鍵是：他們能否創(chuàng)造出一種可從實質(zhì)上證明比原作品好的東西。再設(shè)計是否充滿了好主意，是否設(shè)計的好，理由是否說服力。

對于 Andy Rutledge 的設(shè)計，Khoi Vinh 認(rèn)為其中有一些出色的想法，而且在設(shè)計上也很專業(yè)，但是設(shè)計師的理由并不是很有說服力。

他做出了一些倉促的設(shè)想，忽略了一些關(guān)鍵的事實，而且，最糟糕的是，他在批評原網(wǎng)站制作人的時候，采取的方式很刺激人。

哈佛大學(xué) Nieman Foundation 的新聞實驗站點 Nieman Journalism Lab 的 Joshua Benton 針對 Andy Rutledge 的文章也做出了回應(yīng)，他認(rèn)為，美化并不難，但是站點的設(shè)計是個很復(fù)雜的事情，需要考慮到很多實際問題�！都~約時報》每天要輸出大量的內(nèi)容，展示信息的時候需要 a）漂亮，b）可以有效的發(fā)現(xiàn)故事，c）優(yōu)先考慮編輯控制。

《紐約時報》的設(shè)計的確老化，但是 Rutlege 對站點的再設(shè)計仍然過于簡單，更多的考慮了美化，對于 b）和 c）的問題考慮不多。

雖然這位設(shè)計師的想法遭到了一些打擊，但是也有許多人認(rèn)同他。Woothemes 網(wǎng)站對他的設(shè)計便很感興趣，而且專門購買了版權(quán)�，F(xiàn)在，根據(jù) Andy Rutledge 的理念設(shè)計的 WordPress 主題Currents 已經(jīng)完成并且發(fā)布。

在內(nèi)容消費越來越注重體驗的時代，我們需要更多以大膽而創(chuàng)新的方式思考問題的設(shè)計師。

本文素材來自 Co.Design

文章來源：ifanr.com

標(biāo)簽： Currents 網(wǎng)站設(shè)計 新聞網(wǎng)站設(shè)計 

版權(quán)申明：本站文章部分自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系：west999com@outlook.com
特別注意：本站所有轉(zhuǎn)載文章言論不代表本站觀點！
本站所提供的圖片等素材，版權(quán)歸原作者所有，如需使用，請與原作者聯(lián)系。