隨著濫用個(gè)人信息的丑聞激增及數(shù)據(jù)保護(hù)法被收緊，科技公司突然得出一個(gè)令人驚訝的結(jié)論：它們是出版者。當(dāng)然，并不總是，只是在對(duì)它們有利時(shí)。

不久前，F(xiàn)acebook在加州一家法院強(qiáng)調(diào)自己是一家擁有編輯裁量權(quán)的出版者，試圖以這一策略反擊一名開發(fā)者的訴訟。

今年，谷歌(Google)在英國(guó)一樁案件中嘗試了更大膽的做法。這樁案件涉及的是搜索引擎結(jié)果中的“被遺忘權(quán)”。谷歌主張，按照歐盟法律，它享有新聞、藝術(shù)及文學(xué)出版者的豁免權(quán)。

谷歌的法律辯解甚為荒謬，隨后被高級(jí)法院法官駁回。“我不認(rèn)為谷歌從事的活動(dòng)能夠等同于新聞工作。” 他堅(jiān)定地陳述，裁定這家科技巨頭不可避免地太貪心了，同一塊蛋糕，又想留著，又想吃掉。谷歌要求擁有出版者所擁有的處理數(shù)據(jù)的特權(quán)，但卻并未嘗試履行出版者所承擔(dān)的新聞工作的義務(wù)。

這些主張有悖于Facebook、谷歌及其他技術(shù)平臺(tái)一貫堅(jiān)持的立場(chǎng)，用Facebook的謹(jǐn)慎表述來(lái)說(shuō)，就是它們不是“真相的仲裁者”。今年4月，F(xiàn)acebook的創(chuàng)始人馬克•扎克伯格(Mark Zuckerberg)在美國(guó)參議院作證時(shí)，你幾乎能聽到他腦中法律齒輪飛轉(zhuǎn)的聲音：“我同意我們對(duì)這些內(nèi)容負(fù)有責(zé)任，但這些內(nèi)容并不是我們生產(chǎn)的。”

由于輿論的轉(zhuǎn)變，科技巨頭們正圍著如下這個(gè)問題繞圈子：他們是否、以及在多大程度上算得上出版者。對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)上或搜索結(jié)果中出現(xiàn)的內(nèi)容承擔(dān)有限責(zé)任，聽起來(lái)不再像在捍衛(wèi)自由。他們無(wú)法忽視那些“假新聞、點(diǎn)擊誘餌、垃圾郵件及數(shù)據(jù)濫用”，這些是Facebook自己在一則廣告中承諾要做得更好的地方。

科技公司一向稱自己是展示信息的中立平臺(tái)，但這套自我辯護(hù)日漸站不住腳。隨著歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)等法律開始發(fā)威，作為出版者，擁有著比其他人更廣泛的處理及披露個(gè)人信息的自由，開始變得有吸引力。律師們低語(yǔ)著，為什么不把兩者的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)呢?

如今機(jī)會(huì)誘人。Facebook在加州稱，編輯控制權(quán)允許其不讓開發(fā)者訪問用戶的朋友們?cè)谄淦脚_(tái)上發(fā)布的照片，這顯然是正確的。對(duì)Facebook提起訴訟的應(yīng)用開發(fā)者Six4Three此前就是通過(guò)上述途徑發(fā)現(xiàn)穿比基尼的女性，并將這些照片展示在其應(yīng)用Pikinis上的。這起訴訟一點(diǎn)兒也不崇高。

Facebook聲稱自己有權(quán)像出版者那樣行事，而在其他場(chǎng)合則堅(jiān)稱自己不是一家媒體，這聽起來(lái)很奇怪。然而，1996年出臺(tái)的《通信內(nèi)容端正法》(Communications Decency Act)中稱這些科技公司為“交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)”，針對(duì)此類服務(wù)的安全港法例讓它們完全有權(quán)利這么做。正是美國(guó)的這一法令及歐洲的類似法令，讓互聯(lián)網(wǎng)巨頭處于模棱兩可的地位。

我甚至有點(diǎn)同情谷歌，盡管其試圖假扮出版者明顯是在試探法律的邊界。2014年至2017年間，歐洲人利用“被遺忘權(quán)”和刪除令人尷尬的搜索結(jié)果的權(quán)利清除了240萬(wàn)條信息。比起敏感內(nèi)容的發(fā)布者，這項(xiàng)法令給搜索引擎帶來(lái)的壓力更大，這促使谷歌出此奇招。

分析有關(guān)信息披露及數(shù)據(jù)隱私的法律，以找出哪一則條款最適合自己，并不是科技集團(tuán)的專利。英國(guó)央行(Bank of England)本周拒絕了英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》根據(jù)依據(jù)《信息自由法》(Freedom of Information Act)提出的一項(xiàng)要求：確認(rèn)哪些人花錢購(gòu)買了與行長(zhǎng)馬克•卡尼(Mark Carney)小坐的機(jī)會(huì)。該行的理由是GDPR關(guān)于需要保護(hù)個(gè)人信息的要求。

當(dāng)法律重疊，同一條信息可以有不同的定義時(shí)，這種事情是不可避免的。在公眾場(chǎng)合拍攝的照片是可以作為新聞發(fā)布的，還是應(yīng)被視為暴露拍攝對(duì)象種族及身心狀況的敏感個(gè)人資料、因而受到保護(hù)?在技術(shù)層面上，當(dāng)一切被分解為字節(jié)時(shí)，就沒有簡(jiǎn)單的方法能夠區(qū)別了。

歐洲法律平衡了言論自由權(quán)與隱私權(quán)(這與數(shù)據(jù)保護(hù)很難區(qū)分)。但是，法律不應(yīng)該是一種選擇組合。無(wú)論是個(gè)人還是企業(yè)，那些想方便前者、凌駕后者的人，都必須小心行事，并符合公眾利益。

如果你想當(dāng)一個(gè)出版者，請(qǐng)便，但別自欺欺人地認(rèn)為這很容易。這種身份減少了數(shù)據(jù)隱私的限制，但帶來(lái)了其他的負(fù)擔(dān)。與Facebook和谷歌不同，出版者對(duì)其產(chǎn)品負(fù)有全責(zé)，還要承擔(dān)版權(quán)侵犯及被訴誹謗的風(fēng)險(xiǎn)。

甚至同一個(gè)出版者的法律權(quán)利與責(zé)任也會(huì)視所涉業(yè)務(wù)部門而變化——例如，是新聞采編室還是廣告部。但當(dāng)被問及你是一家科技公司還是一家媒體時(shí)，“這取決于場(chǎng)合和法庭”并不是一個(gè)令人滿意的回答。

“我不認(rèn)為我們必須成為出版者。”Facebook的首席運(yùn)營(yíng)官謝里爾•桑德伯格(Sheryl Sandberg)去年說(shuō)。是的，但你們?cè)撟鰶Q定了。

英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》 約翰•加普 譯者/偲言

標(biāo)簽： Google 安全 谷歌 互聯(lián)網(wǎng) 互聯(lián)網(wǎng)巨頭 金融 開發(fā)者 媒體 搜索 搜索引擎 通信 網(wǎng)絡(luò)

版權(quán)申明：本站文章部分自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系：west999com@outlook.com
特別注意：本站所有轉(zhuǎn)載文章言論不代表本站觀點(diǎn)！
本站所提供的圖片等素材，版權(quán)歸原作者所有，如需使用，請(qǐng)與原作者聯(lián)系。